מחפוט נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

פסק דין

ב- 4/2/09 חלפה משאית נהוגה ע"י נהג מטעם הנתבעת 2 ליד ביתו של התובע, בפרדס חנה. ותוך כדי נסיעה נוצר מגע בין המשאית לכבל טלפון עילי של חברת בזק הנתבעת 1.

התוצאה הייתה ששני עמודי בזק נעקרו וגרמו לנזק לשער החצר של התובע, למכוניתו, וכן נעקר ממקומו עץ.

כלל הנזקים הוערכו ע"י שמאי, בסכום של כ- 9000 ₪, הכולל גם שכ"ט שמאי, וסכום השתתפות עצמית ששילם בעבור תיקון המכונית.

הנתבעת 2 בעלת המשאית הפוגעת, זומנה כדין אך לא דאגה להתייצבות נהג המשאית או אף נציג מטעמה. חברת הביטוח מנורה היא המבטחת של המשאית, והיא הגישה כתב הגנה מטעמה ומטעם האחים תורג'מן.

בכתב ההגנה ציטטה מתוך הודעתו של נהג המשאית, כדלקמן: ".... במהלך הנהיגה כבל של חברת בזק השתחרר ונתפס בגג ברזנט המשאית, כתוצאה מכך נפל העמוד קרע את הברזנט בארגז המשאית פגע בשער בית ברח' ההדרים. "

בהמשך נכתב בכתב ההגנה כי שמאי מטעם הנתבעות קבע מפורשות כי גובה ארגז המשאית הינו תקני, ואילו כבלי חברת בזק במקום הינם בתקן נמוך מהמותר".

אין בבית המשפט חוות דעת כזו, ונציג מנורה לא חזר אף על טענה בדבר בדיקה שנעשתה ע"י שמאי בעניין גובה המשאית וגובה כבלי חברת בזק.

עוד מציינת מנורה, כי כעולה מהראיות, ואין מחלוקת על כך, כי לאחר שבזק תיקנה את הכבל והעמודים לאחר האירוע נשוא כתב התביעה, נפגע הכבל שוב ע"י משאית חולפת, ותוקן שוב ובשלב זה הוחלפו גם שני העמודים.

מגרסת הנהג הכתובה כמובא לעיל, אין להבין על איזה השתחררות כבל בזק מדבר, וקשה להניח כי הכבל השתחרר לנגד עיניו כאשר הוא חלף מתחתיו, ללא כל קשר לפגיעת המשאית בו.

מפי נציג בזק שמעתי כי מדובר בכבל של בזק שהותקן במקום לפני עשרות שנים, בגובה התקני שהוא לא פחות מ- 4.5 מ', ומביקור במקום שעשה הנציג לאחר האירוע, למד כי הכבל שנפגע היה מתוח גובה שמעל 5 מ' לפחות.

עוד הנני מקבלת את טענת נציג בזק כי הנזקים שנגרמו כתוצאה ממשיכת הכבל ע"י המשאית, מצביעים על אנרגיה רבה שהיא תוצאה של מהירות נסיעתה של המשאית שהייתה בלתי סבירה.

ועוד יש מקום לקבל את טענתו, כי על נהג המתקרב לכבל בזק שנראה לו משוחרר, להימנע מלנסות לעבור תחתיו.

אינני מוצאת איפא בכתב ההגנה ובטענות נציג מנורה, טעם של ממש לדחות את התביעה נגד האחים תורג'מן, ולקבוע כי בזק היא זו שאחראית לאירוע.

אינני מוצאת גם מקום לפטור את מנורה מאחריותה כמבטחת של המשאית גם בהעדרו של נהג המשאית שכן כאמור כתב ההגנה איננו מעלה טענות הגנה טובות, מה גם שהיה עליה ליזום את צירופו של נהג המשאית כנתבע.

בהתחשב בכל האמור הנני מחייבת את הנתבעים האחים תורג'מן וחברת הביטוח מנורה לשלם לתובע סך 9000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מפברואר 2009 ועד ליום הפירעון, ועוד 200 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

דוחה את התביעה נגד בזק ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: